Консультации
врачей онлайн
Задать вопрос врачу

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, какой из современных методов…

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, какой из современных методов является на сегодняшней момент наиболее информативным в диагностики заболеваний желчевыделительной системы. В частности желчекаменной болезни и холангита. (Имеются в виду различные холицисто и холангиографии, Магнитрорезонансные, внекожно вне печенычные и прочие. .. я сам в них уже запутался). И где в Москве можно сделать такое исследование. Те приехать, заплатить сколько нужно, и сделали с коментариями специалиста? ??

Вопрос поставлен не корректно, потому что: а) самый современный - не значит самый информативный, б) если бы такой был, то все другие (а их, как верно заметили, очень много) мы бы не использовали, в) выбор дополнительного инструментального метода (как и других) диагностики определяется конкретным контекстом. Никто же не говорит, в таком ключе о диагностике, например, болезней легких и в частности туберкулеза. Некоторое время назад Вы запрашивали о распознавании геликобактерной инфекции, но речь шла о совершенно определенной диагностической задаче типа "да/нет". Надо сказать, что самостоятельные решения об обследовании вместо выбора определенного диагностического алгоритма - дело неперспективное и только запутывает и пациента и доктора. Есть такой принцип клинической целесообразности, по которому _дополнительные_ исследования проводят после клинического обследования пациента врачом.
P.S. Предполагается, что при назначении каждого диагностического исследования врач должен совершенно ясно представлять, что он хочет узнать и для чего именно. Дополнительные исследования могут применяться со следующими целями: 1) для выявления скрытых заболеваний; 2) для подтверждения, уточнения нозологического и индивидуального диагноза, проведения дифференциального диагноза; 3) для выбора метода лечения и оценки его эффективности; 4) для установления прогноза. В целом бессистемное "комплексное обследование" ведет к новому клиническому диагнозу менее чем в 1 % случаев; в то же время менее 10 % исследований имеют какое-то клиническае значение. Приблизительно в 40 % случаев ненормальных результатов проводятся новые исследования, но повторение тестов дает такие же противоречивые результаты и редко способствует выявлению определенных болезней. Есть даже мнение, что оценивать квалификацию врача можно и по числу тех назначенных им исследований, результаты которых оказались нормальными - чем выше это число, тем ниже квалификация.

Другие вопросы по теме
1 3 4 5 »